Кирдина С. Г. , к.э.н., докторант

Института экономики и организации

промышленного производства СО РАН,

г. Новосибирск

Воззрения и политика С. Ю. Витте

в отношении земских учреждений: современный взгляд

1. Общая характеристика политэкономических  взглядов С. Ю. Витте. С. Ю. Витте не был сторонником применения положений классической политической экономии, которую он называл «космополитической экономией», к описанию развития России. Он не считал «космополитические экономические аксиомы непреложными законами для национального общежития», а потому не придерживался идей «кроить экономическую жизнь Российской империи по рецептам космополитической экономии».

С. Ю. Витте противопоставил этому идею национальной системы политической экономии, заимствованную им у Ф. Листа.  [С. Ю. Витте. Национальная экономия и Фридрих Лист. 1889].  В своих взглядах С. Ю. Витте исходил из реальных фактов российской действительности,  истории России и своей удивительной интуиции, позволившей ему стать  выдающимся  государственным деятелем своей эпохи.

2. С. Ю. Витте о коренном противоречии в устройстве земских и правительственных учреждений России. Основным трудом, в котором изложены взгляды  С. Ю. Витте на историю, значение и перспективы развития  русского земства, является подготовленная по его заказу в «подначальной канцелярии» записка  «Самодержавие и земство» [2-е изд. в 1903].

На основе анализа отечественной истории, опираясь на положения и труды самых  авторитетных российских и зарубежных специалистов, а главное,  исходя из анализа фактического положения дел,  С. Ю. Витте делает следующие основные выводы:

- в земских учреждениях России стремится найти свое воплощение политическая идея местного самоуправления;

- в истории России, в отличие от истории западноевропейских стран, самоуправление никогда не было доминирующей социальной практикой, как в устройстве местных, так и центральных учреждений;

- политическая идея самоуправления находится в антагонистическом противоречии с идеей централизованного самодержавного государства; это порождает  конфликты и коллизии в реальной практике земских учреждений России;

- противоречивый характер устройства систем местного и центрального управления приводит к нестабильности общества и социальным революциям (в качестве примера С. Ю. Витте упоминает   Францию, в которой также существовало противоречие, хотя и обратное тому, что имелось в конце XIX века в России: централизованные  местные учреждения и парламентская (представительная) форма верховного правления);

- снятие отмеченного противоречия возможно лишь при целостной административной реформе, предполагающей общие, единые начала в устройстве как центрального, так и местного управления.

3. Выводы  С.Ю. Витте в контексте современной теории институциональных моделей государственно-политического устройства. Изучение обществ с позиций нео-институционального подхода привело к пониманию наличия в них устойчивых  институциональных матриц, обеспечивающих минимизацию  трансакционных общественных издержек [Д. Норт. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.]

Развитием этого подхода служит концепция институциональных моделей государственно-политического устройства. Под такими моделями понимаются системы основополагающих, внутренне взаимосвязанных и взаимообусловленных институтов различных обществ, обеспечивающих выполнение аналогичных функций, то есть действующих как аналоги в политической общественной сфере. Сравнительный анализ истории политических институтов России и западных стран позволил предположить, что в них сложились и эволюционно развивались (несмотря на имевшие место социальные революции) качественно отличные институциональные модели государственно-политического устройства. [С. Г. Кирдина. Политическая система России: унитарно-централизованная институциональная модель versus федеративно-субсидиарной. - В сб. Куда идет Россия.  VI, 1999].

Вышеописанная позиция С. Ю. Витте в отношении места и перспектив земских учреждений в системе России полностью согласуется с положениями современной теории институциональных моделей государственно-политического устройства.