Глава 2

Понятие институциональной матрицы

Насколько можно судить по доступным публикациям иных авторов, словосочетание "институциональная матрица" пока еще редко, эпизодически используется в общественных науках. Сегодня это скорее некоторый образ, чем разработанная категория.

В социологической литературе об институциональных матрицах говорится крайне редко. Можно встретить словосочетание "институциональная матрица", например, в тех случаях, когда автору нужно обозначить комплекс обычно не связываемых между собою конкретных общественных сфер как некое единое целое. В этом смысле об институциональных матрицах пишет, например, А. Пратт (Pratt, 1974), понимая под ними структуры, объединяющие домашнее хозяйство, рынок труда и жилищный рынок, а также транспортную систему городов. Более развернутых описаний институциональных матриц в работах других исследователей не приводится.

Поскольку в рамках современных общественных дисциплин понятие институциональной матрицы пока не получило четкого научного определения, представляется возможным использовать данный термин в социологии для обозначения малоисследованного, на мой взгляд, феномена, а именно - исходных социальных форм, определяющих природу различных обществ.

2.1. Определение институциональной матрицы

Изучение институциональных матриц, насколько можно судить по анализу экономической и социологической литературы, не являлось основной целью исследования в упомянутых и иных работах. Поэтому данный термин носил скорее иллюстративный и образный характер, чем представлял собой содержательное научное понятие, так как, во-первых, ему не было дано строгой дефиниции, или определения, и, во-вторых, он не является до настоящего времени моносемичным, т. е. однозначно понимаемым специалистами в исследуемой области.

Упоминание об институциональных матрицах можно встретить в работах неоинституционалистов. Так, Карлом Поланьи и в более развернутой форме Дугласом Нортом были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную "институциональную матрицу", которая определяет веер возможных траекторий его дальнейшего развития. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе (Polanyi, 1977, p. xxxii). По определению Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему (Норт, 1997а, с. 147-148). Совершенно справедливо Норт полагает, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. При этом и Поланьи, и Норт полагают, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу.

Само слово "матрица" происходит от латинского matrix (matricis), что значит "матка". В самом общем виде матрица означает общую основу, схему, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо.

Соответственно, под институциональной матрицей можно понимать исходную модель базовых общественных институтов, сложившуюся еще на заре возникновения первых государств - устойчивых человеческих сообществах, способных воспроизводить свою историю. Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется. Развитые, доступные для анализа формы институциональных матриц можно найти уже в древнейших известных истории государствах.

Итак, институциональная матрица как социологическое понятие - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической.

Другими словами, институциональная матрица - это триединая социальная форма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся в неизменном соответствии (рис. 2). Схематическое изображение институциональной матрицы в виде треугольника - жесткой фигуры - обращает наше внимание на жесткость связи между базовыми институтами, их взаимообусловленность.

Рис.2. Схематическое представление институциональной матрицы

Образующие институциональную матрицу базовые институты представляют собой своеобразную внутреннюю арматуру, устойчивую структуру, "стягивающую" основные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться. Можно сказать, что институциональная матрица - это форма общественной интеграции в основных сферах жизнедеятельности социума - экономике, политике и идеологии.

Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится. Она инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Разработка понятия институциональной матрицы явно продолжает, таким образом, традиции марксистского и структуралистского подхода, который "склонен объяснять природу любого данного институционального порядка, и особенно его динамику, отправляясь от принципов "глубинной" или скрытой структуры" (Эйзенштадт, 1999, с. 64).

Посредством институциональной матрицы в обществах реализуется принцип тройной взаимозависимости систем, сформулированный, как отмечено в предыдущей главе, еще Фомой Аквинским. Во-первых, все три общественных подсистемы, регулируемые определенными базовыми институтами, взаимозависимы и определяют друг друга. Во-вторых, содержание каждой из регулируемых подсистем зависит от специфики всей институциональной матрицы. В-третьих, сама институциональная матрица определяется характером образующих ее базовых институтов выделенных подсистем. Так, экономика, или хозяйство, является основой физического воспроизводства общественного богатства, производственным базисом развития всего социума. Политика включает в себя государственное устройство, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. Она однозначно согласована с типом экономической системы и представляет собой способы мобилизации общественных ресурсов на достижение значимых целей и эффективное функционирование экономики. Идеология в этом ряду понимается как базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи. Такая идея представляет собой сложившуюся общественную норму - явную или неявную, определяющую массовое, типичное поведение населения. Для экономической сферы доминирующая идея служит основанием принятия решений о направлениях использования общественного продукта, создаваемого населением страны. В политической сфере базовая идея является критерием справедливости того или иного государственного порядка и складывающейся системы властных отношений.

Разработка понятия институциональной матрицы представляет собой одну из попыток решения основной, как полагал Т. Парсонс, проблемы теоретической социологии, а именно, проблемы интеграции социальных систем. "Социология, - писал Парсонс, - должна заниматься широким кругом черт, факторов и последствий интегративных состояний социальных систем самых разных уровней, начиная с семьи? и кончая обществами, как таковыми, и даже системами обществ" (Парсонс, 1972, с. 27). Именно социология должна объяснять, как интегрируются и как воспроизводятся общества. Если, следуя Парсонсу, понимать общество как устойчивую, интегрированную, целостную социальную систему, способную существовать продолжительное время (Парсонс, 1998, с. 24), то в таком случае институциональную матрицу можно рассматривать как способ, тип интеграции общества. Институциональная матрица обеспечивает устойчивость всего институционального комплекса и является основой стабилизации общества как социальной системы. Она обеспечивает взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем - экономики, политики и идеологии.

В социологии уже предпринимались попытки определения априорных социальных форм, составляющих "геометрию социальной жизни". Такой теоретический подход известен как формальная социология и связан с именем Георга Зиммеля. Формальная, или чистая социология, по Зиммелю, исследует формы взаимодействия между индивидами, образующими общество, отделяя их "от содержания, в котором живут эти формы" (Simmel, 1920, s. 29). Зиммель утверждал, что определенные социальные формы обладают априорным, или "необходимым" характером, отличаясь своим эмпирическим выражением в определенных социальных ситуациях. Сумма этих форм связи образует собственно общество, и само "обобществление" есть форма, в которую облекается содержание взаимодействий индивидов (Филиппов, 1996, с. 573). Таким образом, задачу социологии Зиммель видел в том, чтобы абстрагировать свои социальные формы - понятия, как геометрия абстрагирует пространственные формы от физических объектов, а грамматика отделяет свои формы от языка и конкретных слов (Филиппов, 1996, с. 578; Ландман, 1996, с. 535).

Хотя излагаемая концепция институциональных матриц сформировалась безотносительно работ Зиммеля, тем не менее, следует отметить сходство наших поисков и стремлений приблизиться к построению унифицированной социологической теории.

Итак, институциональная матрица лежит в основе взаимосвязанного функционирования основных общественных подсистем - экономики, политики и идеологии. Она задает, обозначает природу общества, его специфику, воспроизводящуюся в ходе исторической эволюции. Другими словами, экономические, политические и идеологические институты выступают как три ипостаси, три грани определенного типа общества.

Имеет ли каждое общество уникальную, свойственную только ему институциональную матрицу? Или можно выделить несколько типичных матриц, как, например, цивилизаций или культур, число которых, по оценкам разных авторов составляет 8 (Хантингтон, 1994; Шпенглер, 1923), 10 (Данилевский, 1869) или 23 (Toynbee, 1961)? Или история всех человеческих обществ есть воспроизводство одной, единой для всех матрицы, и различия между странами связаны в основном с этапами, стадиями общественного развития, как предполагается сторонниками формационного подхода?

2.2. Два типа институциональных матриц

Предварительные исследования, анализ литературы, посвященной истории многих стран, и авторская интуиция позволяют предположить, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, можно свести к двум институциональным матрицам. Одна из них - Х-матрица, или восточная, поскольку характерна для большинства государств восточной части света. Другая - Y-матрица, или западная¹, поскольку ее имеют страны, традиционно называемые западным миром. Представляется, что такое определение позволяет, с одной стороны, опереться на известные в научной среде дуальные оппозиции "Восток"-"Запад", используемые при характеристике своеобразия общественных структур. С другой стороны, символы Х и Y также имеют латентно присущий им смысл, который в значительной степени соответствует природе обозначаемых этими символами институциональных матриц. Так, в генетике Х и Y - это, соответственно, женские и мужские хромосомы. В математике Х и Y - горизонтальная и вертикальная оси. Другими словами, Х - это женское, покоящееся, принимающее, часто соотносимое с Востоком, а Y - это мужское, агрессивно-технологичное, передовое, с чем ассоциируется Запад. Наконец, использование буквенного обозначения является, я надеюсь, стилистически нейтральным и не носит ярко выраженного оценочного характера.

Результаты обсуждения авторской теории институциональных матриц, прошедшие со времени выхода в свет первого издания книги, показывают, тем не менее, что предложенные определения неоднозначно воспринимаются в научной среде. Поэтому имеет смысл подробнее остановиться на разъяснении используемых терминов.

Прежде всего, следует отметить, что Х и Y-матрицы как социологические понятия не являются калькой с известной смысловой культурологической конструкции "Восток-Запад", при внешнем сходстве наименований. "Восток-Запад", как известно - наиболее устойчивая парадигматика культурологической мысли, выработанная для первичной типологии мировой культуры. Эта парная категория выражает дихотомию поляризованного целого всемирной культуры, воплощенную в противоположных моделях культурной идентичности (Культурология, 1997, с. 118). Основным объектом рассмотрения в данном случае является как раз то, от чего абстрагируется концепция институциональных матриц - культурно-смысловые системы, семантические поля, символика, религиозные, философские и художественные оппозиции, т.е. культура в ее традиционном понимании. В отличие от этого, макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах исторического развития.

Одновременно понятие институциональной матрицы противостоит понятию культурно-исторического типа (см. например, Данилевский, 1869), при котором основной упор делается на многолинейности развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальных и культурных систем, подчеркивается их своеобразие, локальный характер и относительная замкнутость. В нашем же случае, напротив, объектом изучения являются системы базовых институтов, имеющие сходное содержание в обществах с одним типом институциональной матрицы.

Х и Y-матрицы коренным образом различаются между собой содержанием образующих их базовых институтов, т. е. формами социальной интеграции в основных общественных сферах. Гипотеза о содержании базовых институтов сформирована на основе изучения работ многих авторов, прежде всего, А. Ахиезера, О. Бессоновой, Д. Норта, К. Поланьи, А. Смита и др., а также базируется на собственных проведенных исследованиях. Подробно эти институты будут охарактеризованы в пятой, шестой и седьмой главах книги. Здесь же обозначим лишь их природу (рис. 3).

Рис.3. Различие X и Y-матриц

Y-матрица, или западная институциональная матрица, образ которой известен нам лучше, потому что нам лучше известна научная социологическая и экономическая литература западных стран, образована следующими базовыми институтами:

* в экономической сфере - это институты рыночной экономики;

* в политической сфере - федеративные начала государственного устройства, т. е. федеративное (федеративно-субсидиарное) политическое устройство;

* в идеологической сфере - доминирующая идея индивидуальных, личностных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарная идеология, означающая примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер.

Предварительные исследования позволяют предположить, что Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Западной Европы и США.

Для Х-матрицы (восточной институциональной матрицы) характерны следующие базовые институты:

* в экономической сфере - институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;

* в политической сфере - институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства;

* в идеологической сфере - доминирование идеи коллективных, надличностных ценностей, приоритет Мы над Я, т. е. коммунитарности идеологии.

Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др.

Х и Y-матрицы задают отличающиеся способы общественного бытия, представляют собой два альтернативных типа "универсального консенсуса" (выражение О. Конта), в которых обнаруживает себя социальная жизнь. Они характеризуют качественно различную социальную идентичность разного типа обществ, убедительные иллюстрации которой даны в глубокой работе В.Г. Федотовой "Модернизация "другой" Европы" (Федотова, 1997).

С одной стороны, названные институциональные матрицы следует понимать как идеальные типы в веберовском смысле, как некоторые универсальные обобщения высшего уровня, характеризующие системное устройство обществ. Социолог из Швейцарии Ж.Коэнен-Хуттер пишет, что в последние десятилетия представление об обществе как системе было по существу "законсервировано", в то время как концепция системы, по его мнению, это наилучший способ объяснения идеи взаимосвязи, которая является сущностью социологического мышления (Коэнен-Хуттер, 1998). Теоретическое представление об институциональных матрицах восстанавливает, на мой взгляд, системное рассмотрение общества на новом этапе развития общественной науки. Оно может дать новую методологию для исследования сложных эмпирических феноменов, какими предстают перед нами человеческие общества, через призму идеальных типов Х и Y-матриц.

С другой стороны, институциональные матрицы - это не только идеальные типы и методологическое средство. Концепция институциональных матриц актуализирует задачу изучения обществ, сформулированную еще в начале ХХ века Э. Дюркгеймом. Как уже отмечалось в первой главе, в свое время Дюркгейм призывал к тому, чтобы видеть в обществах "реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам... Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей, и настоящая наука становится возможной и вместе с тем необходимой для того, чтобы описывать и объяснять, чтобы выявлять его характерные признаки и причины" (Дюркгейм, 1990, с. 269). Институциональные матрицы отражают, по моему мнению, этот незыблемый реально существующий порядок вещей, который необходимо распознать и действовать в соответствии с его законами.

2.3. Свойства институциональных матриц и комплементарные институты

Одним из стержней научной стратегии, призванной привести к более глубокому пониманию сути вещей, являются поиски симметрии, по законам которой, как теперь известно, построен наш мир. Еще в Библии сказано, что "Все они - вдвойне, одно напротив другого, и ничего не сотворил Он несовершенным: одно поддерживает благо другого, - и кто насытится зрением славы его?" (Библия, Сир, 42, 23-26). Осознавая это, человечество в своих духовных поисках постоянно определяет такие симметричные структуры, и издавна их выявление - одна из основных задач любой науки. Хотя практика постоянно обращает наше внимание на то, что симметрия - это идеальный закон, который в жизни часто не соблюдается, хотя многие полагают, что симметрия - это воображаемый и вряд ли достижимый предел несимметричного по своей сути процесса, закон симметрии признан как один из универсальных законов устройства мира.

На мой взгляд, одним из проявлений закона симметрии в социальной жизни является симметричность рассмотренных Х и Y-матриц. Их симметричность - первое из совокупности свойств институциональных матриц. Во-первых, симметричность выражается самим наличием двух противостоящих друг другу как идеальные типы институциональных матриц. Во-вторых, симметричность означает, что институтам рыночной экономики в Y-матрицах соответствуют институты редистрибутивной экономики - в Х-матрицах. Далее, институтам федеративного устройства, характерным для политической сферы западных матриц, соответствуют институты унитарного политического устройства в странах с восточной институциональной матрицей. Соответственно, базовому общественному идеологическому институту западных стран - субсидиарной идеологии - соответствует в странах с Х-матрицей коммунитарность.

Одновременно симметричность матриц означает, что в обществах, воспроизводящих альтернативные институциональные матрицы, все базовые институты присутствуют и равнозначны. Поэтому, на мой взгляд, неправомерно говорить, например, о нерасчленимости экономических и политических институтов в России и других странах, относящихся к странам восточного типа, что ряд ученых выражает категорией "власти-собственности" (Васильев, 1992, Стариков, 1996). Такое рассмотрение политических и экономических институтов в едином комплексе отражает, несомненно, их внутреннее единство, обусловленное принадлежностью к матрице определенного типа. В то же время экономические и политические институты этих стран - самостоятельно существующие и развивающиеся социальные отношения, имеющие собственное содержание, отличающее их от аналогичных институтов стран, характеризующихся западной институциональной матрицей.

Следующее важнейшее свойство институциональных матриц - взаимообусловленность образующих их базовых институтов. Она предполагает однозначное взаимное соответствие экономических, политических и идеологических институтов в каждой матрице, подходящих друг к другу как "ключ к замку". Это означает, что если в экономической сфере того или иного государства доминируют институты рынка, то в политической сфере действуют институты федеративного государственного устройства. При этом идеология характеризуется приматом личностных ценностей - идет ли речь о культе античных героев, идее субсидиарности, составляющей ядро христианской доктрины, или приоритете прав и свобод личности как основы либеральной системы ценностей. И наоборот: доминирование в экономической сфере институтов редистрибутивной экономики предполагает унитарное устройство государства и соответствующие ему политические институты. Стабилизация такого типа обществ обеспечивается преобладанием коллективных, или коммунитарных ценностей в идеологической сфере, выражаемых в разных формах на этапах исторического развития конкретных стран - от конфуцианства и соборности до коммунистической идеологии.

Взаимообусловленность базовых институтов в каждой институциональной матрице означает также, что лишь все вместе они объясняют природу того или иного общества, в то время как каждый из них - лишь некоторые стороны и особенности социальной жизни. В методическом отношении это предполагает одновременный анализ всех трех общественных сфер и регулирующих их институтов как необходимое условие получения выводов о том, какой тип институциональной матрицы характерен для того или иного конкретного общества. С этой точки зрения, некорректным может быть отнесение России к государствам, которым присуща западная матрица, лишь на основании того, например, что в 1980-90-х годах в идеологической сфере среди некоторых социальных групп доминировали индивидуалистические ценности. Вынесение такого рода суждения требует детального исследования реальной институциональной структуры в политике и экономике в тот период.

Принадлежность государства к той или иной институциональной матрице не означает, что в нем не действуют альтернативные институты и соответствующие им институциональные формы. Так, в западных странах рыночные институты сосуществуют с институтами редистрибуции, федеративное устройство включает в себя и действие политических институтов унитарного типа, а в обществе присутствуют альтернативные идеологии и ценности. Аналогичным образом, в государствах с Х-матрицей в экономике в той или иной мере постоянно присутствуют рыночные элементы, а в политической сфере - институты федеративного устройства. В сфере идеологии такого типа государств доминирование коммунитарных ценностей не означает полный отказ от комплекса идей, воплощающих идеологию субсидиарности.

Но теория институциональных матриц определяет, что действует принцип доминантности базовых институтов. Он выражается в том, что в каждом конкретном обществе базовые институты, характерные для его институциональной матрицы, доминируют над институтами комплементарными. Комплементарные институты носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества. Как в генетике доминантный ген, "подавляя" рецессивный, задает проявляющиеся признаки живого организма, так и базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов.

Использование понятия комплементарности институтов в социологии продолжает традиции последовательного введения аналогичных терминов в рамках точных и естественных наук. В математике комплементарными называются углы, образующие в сумме прямой "правильный" угол. Комплементарными или дополнительными назывались цвета спектра, образующих в сочетании белый цвет. В биохимии комплементарность означает такое взаимное соответствие в химическом строении двух макромолекул, которое обеспечивает их взаимодействие, и т. д. (БСЭ, 1973, т. 12, с. 591).

Комплементарные институты, дополняющие действие базовых институтов, также обеспечивают необходимую целостность экономических, политических и идеологических структур в обществе, поддерживают непрерывность их функционирования, Как проявляется вспомогательный, но одновременно необходимый характер действия комплементарных институтов?

Например, в экономике западных стран, где доминируют институты рынка, институт общественной, государственной собственности имеет комплементарный характер. Государственная собственность и государственное регулирование устанавливаются здесь в тех случаях, когда рынок оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов. При этом основная цель этих комплементарных институтов - содействовать более эффективному действию рыночных институтов, составляющих ядро западной экономической системы.

Аналогичным образом обстоит дело с действием рыночных институтов в экономике редистрибуции, характерной для стран с Х-матрицей. Например, на протяжении всей истории таких экономик в них, при господстве в большинстве отраслей общей, государственной собственности, тем не менее, постоянно действуют институты частного предпринимательства и рыночной торговли (Бессонова, 1997, с. 57-61). Функцией этих комплементарных институтов является обеспечение воспроизводства в тех сферах экономической жизни, где формы общей собственности оказываются неэффективными.

И в том, и в другом случае действие альтернативных экономических институтов, обеспечивающих устойчивость системы в целом и поддерживающих необходимую для успешного развития "институциональную конкуренцию", имеет, тем не менее, ограниченный характер. Более того, даже в кризисные периоды их действие опосредуется базовыми экономическими институтами, исходно присущими институциональным матрицам. Как бы глубоко не проникало государственное вмешательство в рыночную экономику, оно не изменяет ее природы. В конечном счете, государство действует как субъект рынка и гарант частной собственности. В редистрибутивных же экономиках, наоборот, государство, даже при уменьшении объемов государственной собственности, оказывает определяющее воздействие на ход эконо мического развития и продолжает оставаться основным участником и актором экономического процесса. Отмеченный принцип комплементарности действует и в отношении политических и идеологических институтов.

Анализ отечественного и зарубежного социального опыта позволяет выделить особенности действия базовых и комплементарных институтов в обществе. Для базовых институтов, соответствующих типу институциональной матрицы данного государства, в большей мере характерен неуправляемый, стихийный характер действия. Зачастую они "прокладывают себе путь", казалось бы, вопреки действиям и устремлениям большинства населения страны и ее политического руководства. Развитие же комплементарных институтов, обеспечивающих во взаимодействии с базовыми институтами сбалансированное развитие той или иной общественной сферы, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов. Без таких усилий естественно-стихийный характер действия базовых институтов может привести общество в состояние хаоса и кризиса.

Более того, если не принимать сознательных усилий по дополнению институциональной среды альтернативными, комплементарными институтами, их развитие принимает теневой характер, тем больший, чем упорнее игнорируются они в легитимизированной практике. Поэтому так важен общественный контроль при развитии альтернативных институциональных форм и так велико значение целенаправленной деятельности и разработанных программ для их внедрения.

В качестве иллюстративного примера рассмотрим функционирование экономических институтов в странах с разным типом институциональной матрицы. Так, описанное К. Марксом стихийное действие рыночных институтов приводит, как известно, к кризисам перепроизводства, уничтожающим саму основу рынка, нарушению хозяйственных связей и важнейших отраслевых пропорций, массовому разорению товаропроизводителей. Для балансировки экономического развития общество должно сознательно, "сверху" и "снизу" внедрять альтернативные институты и институциональные формы, характерные для редистрибутивной экономики - планирование производства, государственную политику занятости, ценовое регулирование и т.д. Наоборот, для редистрибутивных экономик необходимо сознательное, контролируемое внедрение альтернативных рыночных институтов. Без их целенаправленного встраивания в экономическую жизнь государства с Х-матрицей стихия редистрибуции точно также приводит к экономическому кризису (в форме недопроизводства), как и спонтанное действие институтов рынка в странах с Y-матрицей.

Успешное, сознательно регулируемое встраивание комплементарных институтов и соответствующих им институциональных форм в общественную жизнь объясняет известные примеры германского или японского чуда, феномен "прыжка тихоокеанских тигров" и т. д. Так, в случае послевоенной Западной Германии высокие темпы ее экономического роста в значительной мере были предопределены централизацией хозяйственной и политической жизни, а также внедрением иных альтернативных институциональных форм, дополнивших действие базовых институтов этой страны с Y-матрицей. Известная книга Л. Эрхарда "Благосостояние для всех" (Эрхард, 1991) дает эмпирический материал, в значительной мере подтверждающий этот вывод. И, наоборот, грамотная и тщательно спланированная модернизация институциональной среды Японии, а затем Китая и ряда других стран Юго-Восточной Азии за счет элементов рыночной экономики, при сохранении природы свойственной им Х-матрицы, способствовала их удивительному экономическому и социальному развитию.

Наконец, важным свойством институциональных матриц является историческая устойчивость, инвариантность по отношению как ко внешним воздействиям, так и к действиям социальных сил внутри страны. Точнее, можно говорить об "инвариантности доминантности" (термин Р. Бумагова) базовых инсти тутов на всем протяжении истории развития того или иного государства. Никоим образом не отменяя развития и постоянного совершенствования тех институциональных форм, в которых реализуются базовые и комплементарные институты по ходу исторического развития, инвариантность означает сохранение природы институциональной матрицы. Ее устойчивость определяет каналы, русло, "исторический коридор" эволюции конкретных обществ, задает общее направление траектории социальных изменений.

Инвариантность представляет собой фундаментальное свойство институциональных матриц, определяющее, в конечном счете, специфику и значение теории институциональных матриц в целом. Чем обуславливается это их качество? Что определяет устойчивость системы базовых институтов в Х и Y-матрицах, на чем основано постоянство этих макросоциологических форм? Для объяснения данного феномена в теории институциональных матриц постулируется тезис об определяющей роли материально-технологической среды в ареале возникновения и развития того или иного государства.

1. В предыдущем издании книги Х и Y-матрицы именовались как восточные и западные. >>