КИРДИНА-ЧЭНДЛЕР
СВЕТЛАНА
персональный сайт
ПОДДЕРЖКА
САЙТА
Институт
экономики РАН
Цитатa дня:
Учёный, пытающийся понять мир, сам является его частью, и его присутствие может помешать этому познанию. (Голстейн)
16-08-2022,
вторник

?-�?�� ���R��-��

Публикации и выступления

Кирдина-Чэндлер С.Г. (2021)
Новая «старая» институционализация денежного обращения в постсоветской России
Journal of Institutional Studies. 13(4): 6-24.

В исследовании институционализации денежного обращения в постсоветской России использован институционально-эволюционный подход, базирующийся на идеях Торстейна Б. Веблена и Йозефа А. Шумпетера, а также Дж. Р. Коммонса. Объектом анализа стали институциональные структуры денежного обращения, наиболее значимые с точки зрения публичного (общественного) интереса. В статье сопоставляются итоги институционализации денежного обращения в СССР и постсоветской России. Особое внимание уделено анализу переходных периодов, в ходе которых происходили отбраковка, фильтрация и коррекция институциональных форм денежного обращения с точки зрения их соответствия общественным целям по развитию социально-экономической системы страны. Выявлены следующие особенности институционального дизайна советской модели: во-первых, наличие однозвенной, иерархической централизованной банковской системы с целевым характером банковского кредита и сосредоточением всего платежного оборота в Госбанке СССР; во-вторых, «трехконтурная система» денежных оборотов с наличными деньгами для обслуживания оборота потребительских товаров, безналичными деньгами для производственного потребления (инвестиций) и инвалютными рублями для международных расчетов; в-третьих, разделение денежных оборотов поддерживалось созданием для обслуживания каждого из них специальных банковских учреждений, подконтрольных Госбанку СССР: Государственных трудовых сберегательных касс, Стройбанка и Внешторгбанка, соответственно; в-четвертых, институты денежного обращения представляли собой внутренний элемент системы планового народного хозяйства СССР и были органично встроены в нее. Институционализация денежного обращения в постсоветской России характеризуется наличием новых (хотя и представленных ранее в истории нашей страны) институтов и имеет следующие черты: во-первых, в стране действует двухуровневая банковская система, верхний уровень представлен Центральным банком РФ, а нижний – банками и небанковскими кредитными организациями; во-вторых, в сфере денежного обращения представлены организации различных форм собственности, при этом государственные формы собственности играют все более значимую роль; в-третьих, активно действует биржа, на которой торгуются акции, облигации, валюта и иные инструменты денежного рынка. Биржевые котировки лежат в основании официального валютного курса, устанавливаемого Центральным банком РФ; в-четвертых, действует Федеральное казначейство, опосредующее движение бюджетных средств. Дополнительным элементом контроля их использования стали «казначейские счета», на которые перечисляются и откуда используются бюджетные средства для выполнения государственных программ развития. Можно видеть, что процесс институционального обновления денежного обращения связан с возвращением в практику ряда институтов, характерных для дореволюционной и советской истории, поэтому мы и говорим о новой «старой» институционализации денежного обращения в постсоветской России. Основной вектор изменений последних лет связан со все большим признанием общественной значимости данной сферы, обслуживающей публичный интерес. Сделан прогноз о том, что государственное управление процессами денежного обращения в современной России, скорее всего, будет возрастать.

Ключевые слова: денежное обращение; Веблен; Шумпетер; постсоветская Россия; мезоэкономический подход; институционализация; гетеродоксальная экономика; публичный интерес

 

Кирдина-Чэндлер С.Г 2021.
Системная парадигма и перспективы «институционального синтеза» в экономике
Экономическая наука современной России. № 3 (94). С.17-32. DOI: 10.33293/1609-1442-2021-3(94)-17-32

Постоянная адаптация экономической теории к меняющейся практике на определенных этапах требует теоретического синтеза, в ходе которого происходит объединение различных (порой конкурирующих) исследовательских программ с целью разработки более адекватной методологии. В ортодоксальной экономической теории были зафиксированы два важнейших синтеза – неоклассический синтез 1940–1960 гг. и новый неоклассический синтез 1990-х годов. Оба имели внутридисциплинарный характер. Однако разработанный инструментарий по-прежнему не позволяет изучать «риски системы как целого» и уверенно строить долгосрочные прогнозы экономического развития. Сложившаяся ситуация определяет актуальность исследований в рамках системной парадигмы, с помощью которой такого рода задачи можно решать. В данной статье обсуждаются характеристики системной парадигмы и проведен анализ того, почему эта парадигма слабо представлена в неоклассической ортодоксии. Рассмотрены мировоззренческие барьеры, связанные со спецификой представлений об экономике и социуме у современных экономистов-теоретиков. Проанализированы методологические предпосылки неоклассической экономической теории, специфика которых также выступает барьером развития системной парадигмы в экономических исследованиях. Кроме того, в статье впервые обозначены контуры междисциплинарного «институционального синтеза», становление которого наблюдается в России с начала 2010-х гг. Выведены его отличительные особенности. Во-первых, он развивается за пределами экономической ортодоксии и осуществляется в ходе исследовательского сотрудничества гетеродоксальных экономистов с представителями социально-гуманитарных и естественных дисциплин, т.е. является междисциплинарным (полидисциплинарным). Во-вторых, основным предметом исследования в его рамках являются институты, или,более широко – мезоуровневые структуры, обеспечивающие целостность, воспроизводство и развитие социально-экономических систем. В-третьих, методологическую основу междисциплинарного сотрудничества в рамках «институционального синтеза» обеспечивают системная парадигма и опора на холистический подход. Показаны некоторые примеры «институционального синтеза», представленные в российской экономической литературе, и его практические результаты. Обозначены перспективы дальнейшего развития теоретического междисциплинарного «институционального синтеза».

Ключевые слова: системная парадигма, теоретический синтез в экономике, институциональный синтез, гетеродоксальная экономическая теория, мезоуровневые структуры, методология экономической науки.

JEL: B15, B25, P16, P51.

 

Кирдина-Чэндлер С.Г. (2021). Парадоксы синтеза в экономической теории // Terra Economicus 19(3): 37–52.

DOI: 10.18522/2073-6606-2021-19-3-37-52

https://te.sfedu.ru/evjur/data/2021/3/kirdina-chendler.pdf

Неоклассический синтез 1940–1960-х годов и новый неоклассический синтез 1990-х годов стали важными этапами в развитии ортодоксального экономического мейнстрима. Их достижениями являются имплементация в неоклассическую теорию актуальных идей для создания «новых теорий для изменяющегося мира». Результаты и успехи того и другого синтеза хорошо известны. Однако можно видеть, что после каждого синтеза ряд важнейших для экономической неоклассики теоретических проблем так и не находит своего решения. Причины сохранения таких проблем, которые мы называем парадоксами (от др.-греч. παράδοξος – неожиданный, странный), исследованы, на наш взгляд, недостаточно. Однако они важны для понимания ограничений и перспектив развития неоклассической экономической теории. Анализу этих парадоксов посвящена статья. В нашем исследовании, прежде всего, мы выделяем общие предпосылки, определившие успехи неоклассического и нового неоклассического синтеза. Среди них, во-первых, запросы практики; во-вторых, наличие новых идей и творческих дискуссий в научном сообществе; в-третьих, сохранение методологического категориального ядра (hard core) неоклассики. Парадоксальность ситуации состоит, однако, в том, что одновременно методологический фактор выступает ограничением при решении постоянно дискутируемых проблем ортодоксальной теории. Мы показываем, что именно жесткость методологического ядра не позволила улучшить прогностические возможности неоклассической теории, сделать ее модели менее абстрактными и учесть необходимый социальный и материально-природный контекст, а также разрешить проблему «классической дихотомии» ни в ходе неоклассического, ни нового неоклассического синтеза. Более того, особенности методологии в значительной мере усиливают идеологизацию неоклассики, ее «зацикленность» на микрооснованиях и сохранение оптимизационной математики равновесных моделей. В современных условиях, существенно отличающихся от тех, когда окончательно сформировалось методологическое ядро неоклассики (середина ХХ века), следование ее постулатам становится ограничением для плодотворного развития ортодоксальной экономической теории. Ключевые слова: ортодоксальная экономическая теория; неоклассический синтез; новый неоклассический синтез; методология экономической науки; гетеродоксальная экономическая теория.

JEL: B15, B25, P16, P51

   

    Статьи в журналах

  1. Кирдина С.Г. Роль институтов и географии в экономическом развитии: актуальная полемика в гетеродоксальной экономике // Пространственная экономика. 2016. № 3. С. 133-150.
  2. Кирдина-Чэндлер С. Г., Холл Дж. Кооперация versus конкуренция в трудах российских эволюционистов // Journal of Institutional Studies, 2017. Том. 9, № 1. С. 6-26.
  3. Кирдина С.Г. (2016). Институциональная организация воспроизводственных процессов в Х- и Y-экономиках // Journal of Institutional Studies. Том 8. №4. С. 38-57.
  4. Кирдина С.Г. Институционализм в России в 1930-2010-е гг.: инверсионный цикл? // Журнал институциональных исследований. 2015. Том 7. № 2. С. 6-37.
  5. Кирдина С.Г. Междисциплинарные исследования в экономике и социологии: проблемы методологии // Общественные науки и современность, 2014, № 5. С. 60-75.
  6. Кирдина С.Г. ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ, ИЛИ Х-Y-ТЕОРИЯ: ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ И ПРИЛОЖЕНИЯ
    Kirdina S. Institutional matrices theory, or X&Y Theory: The Main Provisions and Applications. // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2014. Том 6, № 3. С. 12-31.
  7. Svetlana Kirdina. Economic policy for real sector and R&D financing: basic institutional models // Montenegrin Journal of Economics, Vol. 9, No. 4 (December 2013), p. 39-52.
  8. А.Н. Олейник, С.Г. Кирдина, И.П. Попова, Т.Ю. Шаталова Пределы понимания и интерпретации // Политическая концептология № 4, 2013г. С. 251-265
  9. Кирдина С.Г. Преодолевая ограничения методологического индивидуализма // Журнал экономической теории, 2013, № 4. С. 100-109.
  10. Кирдина С. Г.  Институциональные модели финансирования реального сектора //  Журнал Новой экономической ассоциации, 2013, № 2 (18),  с. 129-157.
  11. Кирдина С.Г., Александров Ю.И. Типы ментальности и институциональные матрицы: мультидисциплинарный подход // СОЦИС, № 8, 2012. С. 3-12.
  12. Кирдина С.Г. «Гражданское общество»: уход от идеологемы // СОЦИС (Социологические исследования), № 2, 2012, с. 63-73.
  13. Кирдина С.Г. О своевременности современной экономической теории. // Вопросы экономики, 2010, № 6. С. 136-148.
  14. Кирдина С.Г., Кирилюк И.Л., Толмачева И.В. Рубинштейн А.А. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования. // Вопросы экономики, 2010, № 11. С. 97-114.
  15. Кирдина С.Г., Рубинштейн, Толмачева И.В. Некоторые количественные оценки институциональных изменений: опыт исследования российского законодательства // TERRA ECONOMICUS, 2010, том 8, № 3. С. 8-22.
  16. Кирдина С.Г. Институциональные изменения и принцип Кюри. // Экономическая наука современной России, 2010, № 4. С. 28-62.
  17. Кирдина С.Г. Взгляд экономиста-социолога: заметки с XVII Мирового социологического конгресса, Гетеборг (Швеция), 11-17 июля. // Журнал Новой экономической ассоциации, 2010, № 7. С. 162-169. http://journal.econorus.org/pdf/NEA-7.pdf
  18. Дерябина М.А., Кирдина С.Г. Китай в условиях мирового кризиса // Вестник ИЭ РАН, 2010, № 3. С.7-29.
  19. Дерябина М., Кирдина С., Кондрашова Л. Китай: новая траектория реформ. // Мир перемен, 2010, № 3. С. 114-129.
  20. Sociology of Science and Technology, 2010 Kirdina S. Prospects of Liberalization for S&T Policies in Russia: Institutional Analysis // Sociology of Science and Technology, 2010, vol. 1, № 2. P. 10-28.
  21. Кирдина С.Г. Модели экономики в теории институциональных матриц // Экономическая наука современной России. № 2(37), 2007. с. 34-51
  22. Качалов Р.М., Кирдина С.Г. О первой Всероссийской школе по эволюционной экономике (г. Волгоград, сентябрь 2008) // Экономическая наука современной России, 1 (44), 2009, с. 157-161.
  23. Кирдина С.Г. Парадокс как начало открытий?
    (о книге Ж. Т. Тощенко "Парадоксальный человек") // СОЦИС, №9. 2009
  24. Малков С.Ю., Кирдина С.Г. Иерархия моделей мировой динамики глобальные социально-экономические процессы. Гл. 12 в: Прогноз и моделирование кризисов и мировой динамики
    Отв. ред. Акаев А.А., Коротаев А.В., Малинецкий Г.Г. М: Изд-во ЛКИ, 2009.
  25. Кирдина С.Г. Презентация доклада Институциональная самоорганизация экономики: теория и моделирование / Всероссийская летняя школа по эволюционной экономике, Волгоград, Россия, 15-17 сентября 2008 г.
  26. СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС, ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
    (размышления над книгой А.Я. Рубинштейна "Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса" / Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2008, том 6, №4.
  27. Современные социальные теории: актуальное противостояние? // СОЦИС, 2008, № 8.
  28. Кирдина С.Г. "Х-эффективность и Х-экономики: синтез теоретических подходов" //Экономический вестник Ростовского государственного университета", том 5, 2007, номер 2, с. 9-26.
  29. Кирдина С.Г. Договор или "русская модель управления"
    Отечественные записки. № 6 (40). 2007.
  30. Кирдина С.Г. "Теория самовоспроизводства и самовоспроизводство теории" // Экономическая наука современной России. № 4(39), 2007.
  31. Кирдина С.Г. "Блеск и нищета" политической экономии социализма //Журнал экономической теории, № 2, 2006, с. 19-39
  32. Кирдина С. Собственность в Х-матрице //Отечественные записки, 2004, № 6 (21)
  33. Кирдина С. Может ли ученый изменить мир? (Эрнандо де Сото "Загадка капитала") //Отечественные записки, 2004,№ 6 (21)
  34. Кирдина С.Г. Экономика Х-матрицы //Время новостей, № 145, 11 августа 2005 г.
  35. Кирдина С. Г. История земельных отношений в России в свете теории институциональных матриц // Историко-экономические исследования (Иркутск), 2004, № 1-2, с. 32-60
  36. Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация./ Вопросы экономики, № 10, 2004, с. 89-98.
  37. Кирдина С. Г. Постсоветский институционализм:в России: попытка обзора. // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2004. том 2, номер 2, с. 40-54.
  38. Российское лицо эволюционной экономики (о 5-м международном симпозиуме по эволюционной экономике "Экономическая трансформация и эволюционная теория Й.Шумпетера"). / Вопросы экономики, № 11, 2003, с. 153-157.
  39. Институт земельной собственности в России./ Вопросы экономики, № 10, 2003, с. 146-153.
  40. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России //Социс, 2002, № 12
  41. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика, 2002, № 3-4, с. 78-102.
  42. Об институциональных матрицах: макросоциологическая объяснительная гипотеза. // СОЦИС, 2001, № 2, с. 13-23.
  43. Теория институциональных матриц: в поисках новой парадигмы // Журнал социологии и социальной антропологии, 2001, № 1, с. 101-115.
  44. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в современной России? // СОЦИС, 2001, № 3, с. 136-140.
  45. Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? (О состоянии фундаментальных исследований в российской социологии) // СОЦИС, 2001, № 8, с. 35-40.
  46. Спор ученого с поэтом, или социологическая теория институциональных матриц против утверждения о том, что "умом Россию не понять" // МОSТ (Журнал деловых людей МОСТ), 2001, июнь, № 46, с. 22-26.
  47. East meets West:// European Sociologist. Winter 1999/2000. Issue Number 10, p. 6.
  48. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития. // Общественные науки и современность. 1999. № 6, с. 36-45.
  49. Направления модернизации бюджетного федерализма в реформируемой политической системе России // Федерализм. 1999, № 4, с. 67-78.
  50. Политические институты регионального взаимодействия: пределы трансформации // Общественные науки и современность. 1998. № 5, с. 41-50.
  51. Мониторинг жилищной реформы: от приватизации к новой модели управления. // ЭКО.-1996. № 9. С. 120-127. (с Бессоновой О. Э.)
  52. Контрольно-договорная модель вместо трестовской системы //. ЭКО, 1995. № 2, с. 87-100. (с Бессоновой О. Э.)
  53. Участие населения в приватизации жилья // Социологические исследования. 1994, № 8-9. (с Бессоновой О. Э.)
  54. Демонстрационный проект по обслуживанию жилищного фонда в г. Новосибирске: мнение населения. // Социологические исследования. 1994, № 11. (с Бессоновой О. Э.)
  55. Тенденции в приватизации жилья: социологический анализ. // ЭКО. 1993, № 6. (с Бессоновой О. Э.)
  56. Вас тут не стояло, а впрочем: Итоги одного социального эксперимента.// ЭКО. 1992., № 12 .
   
2002-2022 KIRDINA.RU
АКТИВНАЯ ССЫЛКА НА САЙТ ОБЯЗАТЕЛЬНА