КИРДИНА-ЧЭНДЛЕР
СВЕТЛАНА
персональный сайт
ПОДДЕРЖКА
САЙТА
Институт
экономики РАН
Цитатa дня:
Стань сам той переменой, какую мечтал бы увидеть в мире (Махатма Ганди).
16-08-2022,
вторник

?-�?�� ���R��-��

Кирдина-Чэндлер С.Г. (2021)
Новая «старая» институционализация денежного обращения в постсоветской России
Journal of Institutional Studies. 13(4): 6-24.

В исследовании институционализации денежного обращения в постсоветской России использован институционально-эволюционный подход, базирующийся на идеях Торстейна Б. Веблена и Йозефа А. Шумпетера, а также Дж. Р. Коммонса. Объектом анализа стали институциональные структуры денежного обращения, наиболее значимые с точки зрения публичного (общественного) интереса. В статье сопоставляются итоги институционализации денежного обращения в СССР и постсоветской России. Особое внимание уделено анализу переходных периодов, в ходе которых происходили отбраковка, фильтрация и коррекция институциональных форм денежного обращения с точки зрения их соответствия общественным целям по развитию социально-экономической системы страны. Выявлены следующие особенности институционального дизайна советской модели: во-первых, наличие однозвенной, иерархической централизованной банковской системы с целевым характером банковского кредита и сосредоточением всего платежного оборота в Госбанке СССР; во-вторых, «трехконтурная система» денежных оборотов с наличными деньгами для обслуживания оборота потребительских товаров, безналичными деньгами для производственного потребления (инвестиций) и инвалютными рублями для международных расчетов; в-третьих, разделение денежных оборотов поддерживалось созданием для обслуживания каждого из них специальных банковских учреждений, подконтрольных Госбанку СССР: Государственных трудовых сберегательных касс, Стройбанка и Внешторгбанка, соответственно; в-четвертых, институты денежного обращения представляли собой внутренний элемент системы планового народного хозяйства СССР и были органично встроены в нее. Институционализация денежного обращения в постсоветской России характеризуется наличием новых (хотя и представленных ранее в истории нашей страны) институтов и имеет следующие черты: во-первых, в стране действует двухуровневая банковская система, верхний уровень представлен Центральным банком РФ, а нижний – банками и небанковскими кредитными организациями; во-вторых, в сфере денежного обращения представлены организации различных форм собственности, при этом государственные формы собственности играют все более значимую роль; в-третьих, активно действует биржа, на которой торгуются акции, облигации, валюта и иные инструменты денежного рынка. Биржевые котировки лежат в основании официального валютного курса, устанавливаемого Центральным банком РФ; в-четвертых, действует Федеральное казначейство, опосредующее движение бюджетных средств. Дополнительным элементом контроля их использования стали «казначейские счета», на которые перечисляются и откуда используются бюджетные средства для выполнения государственных программ развития. Можно видеть, что процесс институционального обновления денежного обращения связан с возвращением в практику ряда институтов, характерных для дореволюционной и советской истории, поэтому мы и говорим о новой «старой» институционализации денежного обращения в постсоветской России. Основной вектор изменений последних лет связан со все большим признанием общественной значимости данной сферы, обслуживающей публичный интерес. Сделан прогноз о том, что государственное управление процессами денежного обращения в современной России, скорее всего, будет возрастать.

Ключевые слова: денежное обращение; Веблен; Шумпетер; постсоветская Россия; мезоэкономический подход; институционализация; гетеродоксальная экономика; публичный интерес

 

Кирдина-Чэндлер С.Г 2021.
Системная парадигма и перспективы «институционального синтеза» в экономике
Экономическая наука современной России. № 3 (94). С.17-32. DOI: 10.33293/1609-1442-2021-3(94)-17-32

Постоянная адаптация экономической теории к меняющейся практике на определенных этапах требует теоретического синтеза, в ходе которого происходит объединение различных (порой конкурирующих) исследовательских программ с целью разработки более адекватной методологии. В ортодоксальной экономической теории были зафиксированы два важнейших синтеза – неоклассический синтез 1940–1960 гг. и новый неоклассический синтез 1990-х годов. Оба имели внутридисциплинарный характер. Однако разработанный инструментарий по-прежнему не позволяет изучать «риски системы как целого» и уверенно строить долгосрочные прогнозы экономического развития. Сложившаяся ситуация определяет актуальность исследований в рамках системной парадигмы, с помощью которой такого рода задачи можно решать. В данной статье обсуждаются характеристики системной парадигмы и проведен анализ того, почему эта парадигма слабо представлена в неоклассической ортодоксии. Рассмотрены мировоззренческие барьеры, связанные со спецификой представлений об экономике и социуме у современных экономистов-теоретиков. Проанализированы методологические предпосылки неоклассической экономической теории, специфика которых также выступает барьером развития системной парадигмы в экономических исследованиях. Кроме того, в статье впервые обозначены контуры междисциплинарного «институционального синтеза», становление которого наблюдается в России с начала 2010-х гг. Выведены его отличительные особенности. Во-первых, он развивается за пределами экономической ортодоксии и осуществляется в ходе исследовательского сотрудничества гетеродоксальных экономистов с представителями социально-гуманитарных и естественных дисциплин, т.е. является междисциплинарным (полидисциплинарным). Во-вторых, основным предметом исследования в его рамках являются институты, или,более широко – мезоуровневые структуры, обеспечивающие целостность, воспроизводство и развитие социально-экономических систем. В-третьих, методологическую основу междисциплинарного сотрудничества в рамках «институционального синтеза» обеспечивают системная парадигма и опора на холистический подход. Показаны некоторые примеры «институционального синтеза», представленные в российской экономической литературе, и его практические результаты. Обозначены перспективы дальнейшего развития теоретического междисциплинарного «институционального синтеза».

Ключевые слова: системная парадигма, теоретический синтез в экономике, институциональный синтез, гетеродоксальная экономическая теория, мезоуровневые структуры, методология экономической науки.

JEL: B15, B25, P16, P51.

 

Кирдина-Чэндлер С.Г. (2021). Парадоксы синтеза в экономической теории // Terra Economicus 19(3): 37–52.

DOI: 10.18522/2073-6606-2021-19-3-37-52

https://te.sfedu.ru/evjur/data/2021/3/kirdina-chendler.pdf

Неоклассический синтез 1940–1960-х годов и новый неоклассический синтез 1990-х годов стали важными этапами в развитии ортодоксального экономического мейнстрима. Их достижениями являются имплементация в неоклассическую теорию актуальных идей для создания «новых теорий для изменяющегося мира». Результаты и успехи того и другого синтеза хорошо известны. Однако можно видеть, что после каждого синтеза ряд важнейших для экономической неоклассики теоретических проблем так и не находит своего решения. Причины сохранения таких проблем, которые мы называем парадоксами (от др.-греч. παράδοξος – неожиданный, странный), исследованы, на наш взгляд, недостаточно. Однако они важны для понимания ограничений и перспектив развития неоклассической экономической теории. Анализу этих парадоксов посвящена статья. В нашем исследовании, прежде всего, мы выделяем общие предпосылки, определившие успехи неоклассического и нового неоклассического синтеза. Среди них, во-первых, запросы практики; во-вторых, наличие новых идей и творческих дискуссий в научном сообществе; в-третьих, сохранение методологического категориального ядра (hard core) неоклассики. Парадоксальность ситуации состоит, однако, в том, что одновременно методологический фактор выступает ограничением при решении постоянно дискутируемых проблем ортодоксальной теории. Мы показываем, что именно жесткость методологического ядра не позволила улучшить прогностические возможности неоклассической теории, сделать ее модели менее абстрактными и учесть необходимый социальный и материально-природный контекст, а также разрешить проблему «классической дихотомии» ни в ходе неоклассического, ни нового неоклассического синтеза. Более того, особенности методологии в значительной мере усиливают идеологизацию неоклассики, ее «зацикленность» на микрооснованиях и сохранение оптимизационной математики равновесных моделей. В современных условиях, существенно отличающихся от тех, когда окончательно сформировалось методологическое ядро неоклассики (середина ХХ века), следование ее постулатам становится ограничением для плодотворного развития ортодоксальной экономической теории. Ключевые слова: ортодоксальная экономическая теория; неоклассический синтез; новый неоклассический синтез; методология экономической науки; гетеродоксальная экономическая теория.

JEL: B15, B25, P16, P51

   

Выступления

  1. Кирдина С.Г. «Институционализм в России: ХХ - начало ХХI вв» Научный доклад. М.: Институт экономики РАН, 2015. 54 с. Презентация доклада
  2. Svetlana Kirdina and Andrei Vernikov
    Evolution of the Commercial Banking System in Russia
    Association for Evolutionary Economics at Allied Social Sciences Association conference. January 4-6, 2013. San Diego, CA, the United States of America
  3. VI Международная научная конференция "Модернизация экономики и выращивание институтов" (г.Москва, ГУ-ВШЭ) доклад С.Г. Кирдиной "Результаты и перспективы институциональной модернизации России (диагностика на основе теории институциональных матриц)"
  4. Россия в глобальном мире: институциональные барьеры и преференции. // Международная конференция "Интеграция России в мировую экономику и создание общего европейского экономического пространства", Москва. 20-21 сентября 2002 г.
  5. Перспективы российской социологии в развитии европейской социальной теории. // Международная конференция европейской социологической ассоциации по социальной теории, Москва, 24-26 сентября, 2002 г
  6. Svetlana G. Kirdina The Institutional Matrices of Society. / XV World Congress of Sociology "The Social World in the 21st Century: Ambivalent Legacies and Rising Challenges", Brisbane, Australia, July 7-13, 2002
  7. Доклад Кирдиной С.Г., Малкова С.Ю. "Моделирование самоорганизующейся экономики" 167 кб. Семинар по математическому моделированию развивающихся систем, ФИАН, (рук. Д.С.Чернавский) 26 марта 2008
 

    Статьи в словарях и энциклопедиях

  1. Кирдина С.Г. Институциональных матриц теория / Социологический словарь. / Отв. редакторы Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М: ИНФРА-М, 2010. С. 153-154.
  2. Кирдина С.Г. Сети социальные / Социологический словарь. / Отв. редакторы Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М: ИНФРА-М, 2010. С. 411-413.
  3. "Социальные изменения" / Социологическая энциклопедия, т.2, 2003, с.480-483
  4. "Тенденции социальные" / Социологическая энциклопедия, т.2, 2003, с.621-622
  5. Матрица институциональная в социологии. / "Социологическая энциклопедия". Т. 1. М.: Мысль, 2003, с. 609-610.
  6. Сети социальные
  7. Институциональных матриц теория
   

Страница 1 из 2

«ПерваяПредыдущая12СледующаяПоследняя»
2002-2022 KIRDINA.RU
АКТИВНАЯ ССЫЛКА НА САЙТ ОБЯЗАТЕЛЬНА